|
Накануне М.В. Назаров написал новое письмо владыке Диомиду в ответ на его послание...
Цитирую с форума "Русской Идеи"
Решил вот я написать еще одно письмо владыке Диомиду
Ваше преосвященство!
Благодарю Вас за "Открытый ответ" на мое письмо к Вам (от 23.10/5.11.2008). К сожалению, Вы лишь в расширенном виде повторили утверждения из Ваших последних указов, не ответив на поставленные мною уточняющие вопросы, возражения и предложения, как бы не заметив их. Более того, Вы даже не стали отвечать своими словами и мыслями, а во многом использовали уже знакомые мне цитаты из работ А. Стадника и др.
Ваш ответ не удовлетворил наших соратников, поскольку все делаемые Вами выводы исходят из провозглашенных Вами "ереси цареборчества" и "ереси имяборчества", как априори присущих всем, кроме Вас и Ваших клириков. Нам же кажется полезным разобраться в правомерности такого Вашего подхода. Поэтому позвольте мне повторить свои вопросы и аргументы. Ограничусь наиболее важной темой "цареборчества" (поскольку считаю именно это, а не выдвинутую Вами "ересь имяборчества" «главной причиной революции».)
1. Никто из нас не возражает против Вашего верного убеждения, что нераскаянный "грех цареборчества", выразившийся в Февральско-мартовской революции 1917 г., присущ и поныне значительной части наших соотечественников, и прежде всего правящему слою РФ, а также многим церковным деятелям, что является серьезным препятствием для возрождения православной русской жизни и государственности, к чему мы все стремимся в меру сил. Грех этот заключается в утверждении, что православная монархия (богоосвященная через церковное таинство власть Помазанника) – исторически отжившая, обанкротившаяся, ненужная в наше время, ложная идея. Того, кто проповедовал такие взгляды в 1917 г. и проповедует ныне, можно назвать "цареборцем". (Хотя церковные Соборы такую "ересь" никогда не рассматривали и не осуждали, - напоминает Вам митрополит Агафангел. Поэтому со словом "ересь" следует обращаться более осторожно…).
2. Однако таких цареборцев и в дореволюционной Церкви было не много, а уж в РПЦЗ и вовсе не было. Вы по-прежнему отказываетесь проводить разницу между "ересью цареборчества" (как проповедуемым отрицанием богоосвященной Царской власти Помазанника) и грехом цареотступничества (с градацией разных причин этого отступничества - от неведения до малодушия). Вы всех отступивших зачисляете в " еретики-цареборцы". Между тем, приводимые Вами примеры, с нашей точки зрения, такую Вашу трактовку не подтверждают и даже опровергают.
Так, Вы правильно указываете на роль в падении монархии членов «Дома Романовых, который не поддержал в трудную минуту Государя Николая Александровича, и единодушно-молчаливо попустил упразднение власти помазанников Божиих на Русской Земле». Вы даже пишете о главном лице из Романовых, ответственном за передачу вопроса о судьбе монархии на волю т.н. Учредительного собрания: «С этого момента Великий Князь Михаил Александрович являлся полноправным Царем». Это, впрочем, неверно: он не имел права занять престол в обход Царевича Алексия, но это в рассматриваемом вопросе не столь важно – важно, что к нему архиереи отнеслись как к Царю.
И вот как раз это важное обстоятельство Вы отказываетесь учесть, что именно поэтому большинство архиереев восприняли призыв Государя Николая II (пусть и вынужденный) и затем его брата подчиниться Временному правительству - как царское повеление. Все дальнейшие изменения архиереями богослужебных текстов и т.д. вытекают именно из этого факта, что Царствующей особы уже нет, что власть передана самим Царем новому правительству с призывом подчиниться ему, потому и за богослужениями должна по сложившемуся обычаю поминаться существующая в государстве власть.
Соответствующее объяснение митр. Антония (Храповицкого) вовсе не "лукавая" попытка оправдания "цареборчества", как домысливаете Вы за него, а именно психологическое объяснение того, как такими архиереями-монархистами были восприняты отречение Государя и его брата от престола и опубликованные от их имени документы. Безпристрастный судья должен признать, что в поведении большинства архиереев не было цареборчества как борьбы против Царя и против идеи монархии, было пассивное непротивление революции.
Это можно считать цареотступничеством, но это невозможно трактовать как «открытая проповедь со всех церковных амвонов ереси цареборчества в добровольном отвержении власти Царя – помазанника Божия». Инициатива революции и поминания новой власти исходила не от архиереев, и, перелагая вину на них, Вы невольно оставляете вне внимания истинных виновников – они Вас могут за это поблагодарить и использовать Ваши труды для дальнейшей дискредитации Русской Церкви. По этой логике и в распятии Христа виноваты отступившие от Него из страха апостолы, а не те "дети диавола", которые хотели Его смерти?
Вы утверждаете, что «Впоследствии, никто из членов того состава Синода не покаялся соответствующим образом в своем участии в цареборческом бунте». Во-первых, исходя из вышесказанного, у них не было необходимости каяться в "цареборческом бунте", им следовало каяться в том, что пассивно приняли его как неизбежность и не выступили в защиту Царя. Но вы уверены, что позже никто в этом лично не покаялся перед Богом? К тому же Соборы 1921-1922 гг. в Сербии и во Владивостоке (оба под духовным водительством созданной тогда РПЦЗ) – это были и акты общественно-церковного покаяния, значение которых Вы почему-то стараетесь принизить – иначе рушится Ваша концепция относительно РПЦЗ (но к этому я вернусь немного ниже).
Честь и хвала тем немногим русским людям, как крестьянин Никонов, кто уже в дни Февральской революции ясно сознавал, что ей надо противостоять. Но революционная смута произошла из-за утраты монархического правосознания в головах ведущего слоя России – и противостоять этому в те дни всеобщего умопомрачения было невозможно никакими мерами, что верно почувствовал и Государь, положившись на волю Божию. Сопротивление революции было свыше человеческих сил. И Поместный Собор 1917-1918 годов, действительно, понес в себе наследие цареотступничества и непреодоленной смуты, отразив и в некоторых решениях.
Для преодоления этого наследия последним средством - научением "от обратного" - и было попущено Богом саморазоблачение революционного зла через его следующую стадию разгула: «Господь в скором времени послал русским людям Свое суровое наказание за отступничество и клятвопреступление. Он попустил приход к власти большевиков» - верно пишете Вы. Но в отличие от милосердного Господа Бога, попустившего нам наказание для вразумления и исправления греха, Вы трактуете это лишь как "заслуженное возмездие" (!) и почему-то не допускаете такого происходившего в людях вразумления "от обратного", немилосердно судите всех как неисправимых убежденных грешников, якобы проповедующих свой грех в виде "ереси". В статьях г-на Стадника это граничит со злобной ненавистью даже к Новомученикам.
Вот и Вы, владыко, не замечаете, что этим грехом обременяете себя, утверждая, что "еретики" даже в мученичестве «отнюдь не становятся мучениками Христовыми», ибо «грех ереси с человека его кровь никак не смывает… отступники имяборцы и цареборцы новомучениками не являются, – они получили на земле от Бога свое воздаяние за свое отступничество и клятвопреступление». Но при этом Вы опять-таки не даете доказательств тому, что Новомученики - "еретики", а возводите свое субъективное мнение об их "ересях" в ранг непогрешимого суждения и осуждения, дающего Вам право на "анафему". К сожалению, это ведет и Вас к хуле на Новомучеников.
В этом же немилосердном духе Вы зачем-то стремитесь принизить значение выпущенной от имени Поместного Собора анафемы патриарха Тихона. Вы утверждаете, что «в этой "анафеме" нет ни единого слова анафематствования ни большевикам, ни советской власти, ни революции как таковой..». Кого же он в таком случае называет «извергами рода человеческого», «творящими сатанинское дело», – разве не революционеров-большевиков и разве его слова об «отлучении от Христовых Таин» не есть отлучение от Церкви? Вы утверждаете далее: «В действительности же эта "анафема" являлась ничем иным, как призывом обманутой всероссийской паствы защитить цареборческое духовенство от заслуженного возмездия, движимого свыше». И даже патриарший призыв на борьбу против «творящих беззакония и гонителей веры и Церкви Православной… на защиту оскорбляемой и угнетаемой ныне Святой Матери нашей» – Вы трактуете унизительно для святого Патриарха: «Из этих слов следует будто бы Православная Церковь, – Богочеловеческое Тело Христово, должна бороться за свои гражданские права и материальное «достояние» здесь, на земле, а не подвизаться в исполнении Христовых заповедей ради соцарствия со Спасителем в Царствии Небесном».
Простите, владыко, ну зачем же Вам так нехорошо писать о патриархе Тихоне, что его будто бы эгоистично интересовали только личная защита и материальные ценности? И св. патриарх Тихон, и многие анафематствуемые Вами Новомученики могут ответить на это Вам: «Да, многие из нас проявили слабость в дни демократической революции, не сразу разобравшись в ней и в царившей дезинформации, но разгул воистину богоборческого зла встретили со Христом так, что нам за это не стыдно перед Ним. Кто насколько исправил свой мартовский грех цареотступничества, в том числе мученичеством – Господь каждого судит справедливо. Вам же, собрат Диомид, позвольте напомнить совет Христа: Кто без греха, пусть первым бросит в нас камень». – Так Новомученики могут Вам ответить, владыко.
3. Теперь позвольте перейти к Вашему праву бросать камни, то есть к Вашей собственной безгрешности, владыко. В предыдущем письме мною уже было выражено вежливое удивление тому, что Вы намереваетесь возрождать Русскую Православную Церковь на основе группы своих клириков из МП – притом не рассматривая уместных вопросов каноничности самой МП и иных более существенных ересей в ее экклезиологии.
Повторю: это прежде всего ересь сергианства – то есть церковная идеология, что Церковь спасают не исповедники и мученики, верные Христу, а "радостное" сотрудничество ее функционеров с антихристианскими силами "не за страх, а за совесть" в единых целях. Подобные умонастроения не раз убедительно опровергались в церковной истории в периоды гонений, они противоречат самой сути Церкви, так что их можно считать доказанной ересью. К тому же непреодоленная в МП ересь сергианства – это ведь страшная идеология церковного приятия грядущего антихриста под искаженным по смыслу лозунгом «Нет власти не от Бога».
Печальное следствие такого еретического искажения православного отношения к власти проявилось в том, что МП была создана как некая новая оргструктура в рамках существующего режима с целью направить верующих на его поддержку (в годы войны) и контролировать их. Причем эта новая структура поначалу даже не претендовала на преемственность от дореволюционной Российской Церкви. Структура руководства МП была воссоздана Сталиным в 1943 г. "большевицкими темпами" (его слова) с грубым попранием церковных канонов, что без смущения описано и канонистом прот. Цыпиным в официальной истории РПЦ. Сущность и цели этой структуры не изменились с заменой режима КПСС на режим Великой криминальной революции: потому МП и служит новой неправедной власти (что Вы справедливо осудили, но только в отношении нынешнего времени), а появляющиеся достойные и честные священнослужители отторгаются всей сложившейся системой (Вы сами тому яркий пример, и мало нашлось духовенства, готового Вас поддержать – это картина состояния МП).
И в связи с этим Вы, владыко, не ответили убедительно на вопрос: если Вы объявили недействительными таинства архиереев МП (хоть и по другим причинам), то ведь тогда и сами не можете считать себя епископом. Вы возражаете на это, что «совершенная им [священнослужителем-еретиком] пустая внешняя форма таинства наполняется Благодатью Святаго Духа именно в неискаженном исповедании Православной веры Христианином, принимающем от тайного еретика пустую видимую форму таинства… провозглашающие Православие епископы и священники, разрывающие литургическо-евхаристическое общение с рукоположившими их еретиками до их личного Соборного осуждения, становятся в этом действии для Христовой Церкви Православными священнослужителями. Конечно же здесь не идет речь о священнослужителях еретических сборищ, которые за упорство в своей ереси Соборно осуждены Православной Церковью в целом».
Но ведь это только Ваше личное субъективное мнение, что Вы пришли в истину неискаженного исповедания Православной веры, обвиняя всех, кроме себя, в надуманных "ересях", даже Новомучеников и даже считаете их мученичество «заслуженным возмездием, движимым свыше». По-моему, это ужасные слова, выдающие Ваше сомнительное духовное состояние. Если же Вы ошибаетесь в этом, как считают, например, в РПЦЗ, то Вы не обрели истину, а впали в прелесть непогрешимости и гордыню обличительства. Где у Вас гарантии, что это не так? А если к тому же будущий истинный Поместный Собор признает именно "еретическим сборищем" саму МП (что теоретически возможно), породившую и Вас как епископа – как быть с Вашей теорией и с фундаментом создаваемой Вами церковной структуры (Синода)?
Митрополит Агафангел на это замечает Вам: «Весьма не убедительно утверждение Преосвященного Диомида о том, что в Церковь можно быть принятым, так сказать, заочно, "даже без участия Православных священников". Здесь владыка утверждает, что можно быть еретиком, но, покаявшись "принародно" в ереси, автоматически оказаться снова в Церкви. Так не бывает, поскольку каяться надо перед лицом Церкви, и быть принятым в ее лоно. Если следовать рассуждениям владыки, то получается, что он допускает такой временной период, в который Церковь может исчезнуть с лица земли, впав в ту или иную ересь. А группа из покаявшихся еретиков, впоследствии, вновь ее восстанавливает. Однако это противоречит словам Христа: "Создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее" (Мф. 16.18). Так быть не может. Церковь не может "прерываться", она всегда есть, только надо найти в себе духовные силы признать, что не из нас одних она может состоять. Еретик, осознав, что находится в еретическом сообществе, должен искать Церковь и, найдя ее, покаяться в ереси и быть принятым в ее лоно. Это единственный путь к Богу. Создавать, или воссоздавать церковь на пустом месте ("яко Феникс из пепла"), будто подлинная Церковь умерла, и ее уже нет во всей Вселенной, свойственно даже не еретикам, а исключительно сектантам».
Однако вернемся к исходному пункту Вашей деятельности – о "ересях": «нельзя самому выдумать ересь, и на основании этой выдумки отделяться от своего священноначалия», - пишет митрополит Агафангел. И нельзя на основании самостоятельно выдуманной "ереси цареборчества" клеймить всех остальных как еретиков. Этот Ваш метод, владыко, уже доходит до абсурда. Вот еще один пример - Ваше мнение, что «дарование епископу титулов архиепископа, митрополита и патриарха стало прерогативой Православных Самодержцев... Однако после февральского цареборческого бунта 1917 года цареборцы дерзнули самовольно возводить своих единомышленников в архиепископы, митрополиты и даже патриархи. Это нечестие имеет место ныне как в Московском Патриархате, так и во всех осколках прежней РПЦЗ».
Значит, во-Вашему, даже строить церковную иерархию в согласии с канонами в отсутствие Православного Самодержца – это "нечестие"? Правильнее рассыпать Церковь на отдельные епархии и общины без единой иерархической структуры? А если Самодержца вообще больше не будет по нашим грехам? Тем более: как вести себя Церкви в царстве антихриста при лжесамодержце и лжецеркви?
При этом Вы забываете применить данное свое суждение о "нечестии" к собственным действиям: Вы объявили создание Святейшего Правительствующего Синода - почему-то не считая эту структуру (по сути - министерство царского правительства) прерогативой Православных Самодержцев.
4. Перейдем к Вашим обличениям РПЦЗ. Я не считаю, что у нас не было и нет недостатков, нуждающихся в исправлении. Но удивляет Ваше нежелание принять во внимание явные факты, опровергающие Ваше обличение РПЦЗ в "ереси цареборчества".
Вы, например, заявляете, что «слова, произнесенные на карловацком соборе как бы в поддержку восстановления Православного Самодержавия России, сказаны, в основном, под давлением мирян, у которых было больше совести, и меньше чем у русского духовенства греха насаждения на Русской Земле цареборчества… За рубежом это духовенство, большей частью, тайно оставалось приверженным цареборческим идеалам буржуазно-демократической февральской революции».
Это бездоказательное обвинение противоречит уже тому безспорному факту, что на соборном заявлении о необходимом востановлении династии Романовых настаивал сам первоиерарх РПЦЗ митрополит Антоний, и вовсе не "как бы в поддержку". Это были не просто "сказанные слова", а соборное послание, а в деяния включен и личный текст митрополита о грехе Февральской революции, опубликованный накануне Собора. Тем более это обвинение несостоятельно, если учесть последовавшие деяния Приамурского Земского Собора 1922 г. под духовным руководством дальневосточных епископов РПЦЗ, признавшего династию Романовых царствующей. Вы об этом даже не упоминаете.
Все прочие обвинения в адрес РПЦЗ Вами делаются опять-таки на основании якобы уже безспорно существующей "ереси цареборчества" в РПЦЗ. Вы приводите главным доказательством этому, что в РПЦЗ «до сих пор используют вместо Православных богослужебных чинов, чины искаженные цареборчеством». Это может быть доказательством некоторого формального равнодушия к вопросу восстановления монархии, но никак не доказательством "ереси цареборчества". Соглашусь с Вами, что это равнодушие нуждается в исправлении (впрочем, оно отчасти и исправляется у нас в богослужении молитвами о восстановлении престола православных царей). Но оно не нуждается в анафематствовании, право на которое Вы себе присваиваете. Причем, складывается впечатление, что Ваша неприязнь к РПЦЗ во многом питается из советского пропагандного антизарубежного наследия МП, что отражается и в Вашей терминологии.
Так, Вы рассуждаете о поведении РПЦЗ в войне 1941-1945 гг.: мол, РПЦЗ «хотела сатаной изгнать с Русской Земли сатану. РПЦЗ благословила так называемое "Русское Освободительное Движение" бороться с большевиками в союзе с фашистской Германией. Непонятно, каким же образом руководство РПЦЗ надеялось без надлежащего покаяния в своем цареборчестве при помощи завоевателей-еретиков присвоить себе Русскую Землю…».
Во-первых, отсутствие «надлежащего покаяния в своем цареборчестве» - это опыть-таки Ваше бездоказательное личное мнение. Деяния II Собора РПЦЗ накануне войны и включенные в сборник деяний известный призыв свт. Иоанна Шанхайского о необходимости покаяния в грехе цареубийства - для Вас, к сожалению, пустой звук? Но РПЦЗ к ним относилась иначе, именно как к надлежащему призыву к покаянию. (И сейчас в наших богослужениях мы молимся о прощении за этот грех, на нашем народе тяготеющий.)
Во-вторых, а разве с «надлежащим покаянием» в несуществовавшем цареборчестве было бы хорошо «при помощи завоевателей-еретиков присвоить себе Русскую Землю…»? Удивительны эти Ваши слова, как и рассуждения о "фашистской Германии" и "Великой Отечественной войне советского народа". Германия не называла себя "фашистской" и фашизм был несколько иным явлением, чем гитлеровский национал-социализм, - но это оставим сейчас. Серьезнее вот что: как могла называться "Отечественной" война "советского народа" за сохранение власти богоборческой интернационалистической партии, присвоившей себе (вот где это выражение уместно) наше Отечество в ходе кровопролитной оккупационной (т.н. гражданской) войны, поправшей все русские святыни и превратившей русский народ в "советский" посредством убийства десятков миллионов лучших людей? Слово "Отечественная" было введено компартией, чтобы лукаво замаскировать эту сущность своей власти и крепче оседлать патриотические чувства народа. А понятие "советский народ" - это было не просто новое название русских, это была мiровоззренческая установка на духовную мутацию русского православного человека в интернационалиста-безбожника.
"Советские люди" имели свое человеческое право и обязанность защищать родную землю в этой войне, при этом проявляли героизм и жертвенность. Но такой выбор меньшего зла они сделали в своих вынужденных несвободных условиях, не оценивая происходящее с православных позиций верности исторической России. И тут можно вполне применить Ваши же слова: советская часть нашего народа «хотела сатаной [внутренним] изгнать с Русской Земли сатану» [внешнего]. И изгнала, укрепив силу своего внутреннего сатаны, от которого тогда так и не освободилась. А единственно верной православной позицией было – противостоять и внешним и внутренним сатанинским силам, стремясь создать православную русскую "третью силу".
Поэтому желательно и Вам, как духовному вождю и пастырю, отказаться от ограниченного принципа "советского патриотизма" и признать тот факт, что попытка создания такой "третьей силы" была частью русского народа предпринята. То есть желательно признать право другой части нашего народа на то, чтобы сбросить с себя безбожное ярмо "советскости", воспользовавшись условиями войны. Это были не только эмигранты, это были многие миллионы русских людей на оккупированных немцами территориях. Там создавалось русское самоуправление, выходили русские газеты, массово открывались храмы, даже партизанское движение против оккупантов поначалу далеко не всё было просоветским (например, т.н. "республика Локоть" на Брянщине). Таков был масштаб "Русского Освободительного Движения", в котором участвовали многие миллионы наших соотечественников.
Должна ли была РПЦЗ бросить их на произвол судьбы? В том числе и военную составляющую этой попытки "третьей силы" - по созданию Русской армии в уже безнадежных военных условиях зимы 1944-1945 годов? Это был по сути акт жертвенного идеализма миллиона наших соотечественников, из которых мало кто надеялся на победу оружием и потому в бои с красной армией они практически не вступили, а заняли Прагу (в Югославии же воевали с красными партизанами). Тот факт, что их надежды не оправдались, не снимает с нас, потомков, обязанности по-христиански отнестись к их выбору меньшего зла в той ситуации, в которой они оказались. И уж в любом случае патриотической верности исторической России на их стороне имелось намного больше (в том числе на стороне окормлявшей их РПЦЗ), чем на стороне ВКП(б).
Ваши же слова, что РПЦЗ «хотела… при помощи завоевателей-еретиков присвоить себе Русскую Землю…», как и слова о "советском народе", свидетельствуют о том, что Вы в своем становлении как церковного лидера, кажется, достигли порога некомпетентности в духовной оценке истории ХХ века. И как же с такой некомпетентностью возрождать Русскую Церковь? Надо думаю, Вам лучше ознакомиться с литературой по истории ХХ века, выслушав и другую сторону.
5. Далее. Вы пишете, что «в среде последователей РПЦЗ зачастую игнорируется вопрос так называемого глобализма, который непременно связан с проблемой персональной кодификации граждан». Это очень важная проблема, и Вы в общем правильно описываете суть готовящегося глобального электронного контроля над человечеством. Быть может, РПЦЗ в последнее десятилетие действительно, не уделяла этой теме должного внимания в своих официальных документах и это тоже желательно наверстать.
Однако нам непонятно, почему в этой проблеме Вы и Ваши сторонники часто выделяете и наделяете особым мистическим ужасом именно вопрос об ИНН, причем не всегда компетентно даже с чисто технической точки зрения. Мы не можем не видеть, что концентрация сил верующих на отказ от ИНН не решает описанной Вами глобальной проблемы – это всего лишь один из маленьких инструментов контроля власти за экономической жизнью. В Вашей же среде ему придается такое значение, будто принятие ИНН равносильно признанию антихриста, а если добиться отмены ИНН – то и антихрист не воцарится? Такая абсолютизация проблемы ИНН может даже служить для имитации православной активности некоторыми вождями антиглобализма и для отвода внимания народа от духовной сути нынешних светской и церковной властей в РФ, дружно марширующих в это царство антихриста независимо от ИНН.
6. Досточтимый владыко Диомид. Я всего лишь мiрянин, могу ошибаться в каких-то деталях, но не могу не видеть, что, к сожалению, известные ревнители-хулители привили Вам ложное чувство исключительности: мол, нигде нет истинной Церкви и потому надо "копать глубже, в корень" и создавать истинную Церковь заново – "это Ваша великая миссия, Преосвященнейший Владыко Диомид!". Тем самым, отрицая и порицая всех и вся как "еретиков", Вы внесли больше разрушительного разномыслия в православный народ, чем ясности и сплоченности перед врагами Православия и России. Вы раскололи этим даже ряды тех, кто Вас поддерживал. Недобросовестно пользуясь Вашими ошибками, узурпаторы церковной власти в РПЦ МП смогут теперь заодно легче дискредитировать и многие верно поставленные Вами (и ранее до Вас) вопросы возрождения православной русской жизни.
Меня, конечно, особенно огорчает, что Вы отказались искать сближения с РПЦЗ, которая в наибольшей мере до сих пор сохранила и каноничность устройства, и истину Православия (при всех отмеченных мною наших недостатках). Свои недостатки и достоинства, вероятно, имеются почти во всех православных юрисдикциях. И мудрый духовный вождь должен был бы искать путь совместного объединения достоинств и исправления недостатков, что можно сделать только сочетанием двух качеств: 1) верности Истине и 2) любви к собратьям - в упомянутом Соборе Верных, от чего Вы, к сожалению, отказались.
Вы отказались и от помощи той части Церкви, нашего единого церковного народа, которая уже заслужила у Господа венец нетленный – Новомучеников. Это самый зрелый плод революционного ХХ века и наше сильнейшее оружие в противостоянии царству антихриста. Только на этом прочном фундаменте можно собирать Филадельфийскую Церковь последних времен. Хочется надеяться, что у нас все-таки найдется духовный вождь, которому эта задача будет по силам.
С молитвенной надеждой на это
М.В. Назаров
|
Вход
FAQ
Поиск
